(BERGEN-BELSEN) Amerikkalais-atsteekkilainen tutkimusryhmä on löytänyt Saksan valtionarkistosta asiakirjoja, joiden uskotaan mullistavan tähänastiset käsityksen toisen maailmansodan historiasta. Professori Inga Skräpin mukaan natsihallinnon tarkoituksena ei ilmeisesti ollutkaan ainoastaan hävittää Euroopan juutalaiset ja perustaa tuhatvuotinen totalitaarinen rotupuhdas valtakunta Keski-Eurooppaan.
”Dokumentit osoittavat, että natsit halusivat kansanmurhan avulla ennen muuta synnyttää keskustelua internetin keskustelupalstoilla”, Skräp paljastaa.
Samaiset asiakirjat paljastavat ryhmän mukaan myös erikoisen syyn Neuvostoliittoa vastaan aloitetun Barbarossa-operaation taustalla. ”Kaikki viittaa siihen, että tarkoitus oli synnyttää keskustelua”, he pohtivat.
”Sen sijaan esimerkiksi Hermann Göringin itsemurhan taustalla taisi sittenkin olla se, että hän halusi synnyttää keskustelua”, Skräp huomauttaa.
Keskustelun synnyttämisellä natsien hallinto tähtäsi ilmeisesti ennen muuta keskustelun synnyttämiseen. Mahdollisena pidetään vielä sitäkin, että keskustelun synnyttämisellä haluttiin pönkittää saksalaisen Völkischer Beobachter -lehden levikkiä, joka oli lähtenyt laskuun mm. sen takia että monet tilaajista olivat kuolleet liittoutuneiden palopommituksissa tai Stalingradissa.
Kategoriat
19 vastausta aiheeseen “Tutkimus: Kansanmurhan tarkoituksena oli synnyttää keskustelua”
Keskustelun synnyttäminen on tärkeätä!
Märkäkorvat ja lärväkkeet vääntelevät totuutta. Pitää päästä asioiden kovaan ytimeen. Vastuunkantaminen ei ole seminaareissa istumista ja suunsoittamista.
Saa täällä toki esittää mielipiteitä, mutta jokainen vastaa sanomisistaan.
Eikö hallituksen virallinen kanta ole, että keskeneräisistä kansanmurhista ei saa puhua? Ensin tehdään kansanmurha loppuun, ja keskustellaan avoimesti vasta sen jälkeen.
Kuten Internet-tutkija Mike Godwin asian muotoili, ”Turpas kii Hitler! Hitlerkin teki kansanmurhia ja herätti keskustelua. Sanoinko jo natsi? No natsi.”
Natsistiset natsit natsivat natsinatseja natseina. Natsien natseilu natseutti natsinatseja natsimpaakin natsimmiksi, natsien natsistumisen natsittuessa natsimaiseksi natsinatsiudeksi. Natsit natsikoot natsiin!
Halonen kehui minua kumppanina ja arvioi minulla olevan nousevasti dynaaminen ote asioihin.
Natsit on yksi meistä.
Uusnationalistit ovat ottaneet tutkimustulokset vastaan myönteisesti. Varsinaissuomalaisen puolueen übersturmbannführer Simo Toini korosti, että tärkeää keskustelun synnyttämistä on harjoitettava myös tänä päivänä. ”Synnytyskipuja, kuten kansanmurhia, on oltava, sillä muuten keskustelua ei synny”, Toini sanoi.
Hän harmitteli Saksan natsihallinnon keskustelunsynnytysprojektin keskenjäämistä todeten, miten paljon keskustelua olisikaan syntynyt, jos kansanmurhassa olisikin kuollut kuuden miljoonan juutalaisen sijaan kahdeksan miljoonaa. ”Keskustelun synnyttämisessä olisi saavutettu todellinen huippu, jos kansanmurhaan olisi saatu mukaan myös neekerit, maahanmuuttajat, somalit, homot, sosiaalipummit ja ulkomaalaiset”, Toini maalaili.
”EU on muuten perseestä”, hän huomautti.
Asteekki ei atsteekki! http://www.helsinki.fi/hum/ibero/xaman/articulos/9810/9810_hk.html
Haluaisitteko synnyttää keskustelua jossain jännässä paikassa?
hei, tulin just
Syntymäni tarkoitus oli synnyttää keskustelua
-Paavo Väyrynen
-Paavo Lipponen
Loistavaa analyysiä rasistien ja fasistien ”keskustelun herättämisestä” maahanmuuttomielipiteillään
Jotta keskustelu pysyisi asiallisena, pitäisi joka taloudelta periä vuotuinen keskustelumaksu. Nyt keskustelunaiheita synnyttävät yhteiskunnan vaikuttajat eivät saa toiminnastaan korvausta. Timo P.A. Mikkosen firma saisi joka kansalaista kohden yhden palvelupuhelimen maksun vastineena vaitiolosta, samanlainen järjestely tulee myös Paavo Lipposelle ja Suvi Lindénille.
Pseudodemokratian nukkepresidentti kävi täällä kuluneella viikolla. Lehdessä ei sanaakaan.
Kenen lauluja laulat?
Emäntäni Halonen kehui minua kumppanina ja arvioi minulla olevan nousevasti dynaaminen ote asiaan kun toin sen esille, mutta jatkoi, että sitä on hyödynnettävä yhdessä jenkkien kanssa kimppakivana.
Luin Mooseksen kommentin pastissina ja parodiana populistien sisällöttömästä höpötyksestä (á la Timo Soini), jossa lähinnä heitellään tyhjiä fraaseja, mutta teksti oli ilmeisesti niin autenttinen, että Lehden äänestäjäkunta ei pitänyt sitä minään. Luinko oikein vai väärin?
Ei voi tietää, mutta jokainen vastaa sanomisistaan.
Ikävä vain että keskustelun jälkeen ns. ulkokeskustelimet eli suuvärkki löystyy. Haittavaikutuksia (esim. puheenkarkailua) voidaan kuitenkin korjata pyörittelemällä suussa Geisha-suklaata.
Miksei koskaan puhuta kaikista niistä joita Ruotsin sosiaalidemokraattinen systeemi on tappanut?